联邦法院维持高庭判决 税收局禁查律师楼客户户头

她也说，在1950年证据法令第126条文下，只有一个情况例外，即如果律师发现委托人涉及非法活动，则允许该律师向当局作出投报。

禁税收局“钓鱼式考察”

她指出，须阻止内陆税收局为了征税而通过“钓鱼式考察”（satu ekspedisi memancing）来审查纳税人户头的行为。

承审此案的另6司为拿督娜莉妮、拿督王南吉、拿督哈米德尔星达里瓦、拿督罗扎丽雅、拿督莫哈末扎比丁，以及上诉庭法官拿督哈尼巴。

此案源自于2016年，当时律师公会致函给内陆税收局，指该公会接获成员的投诉，因为内陆税收局突击检查律师楼，以对他们的客户户头进行审计，并要求查看相关的会计账簿和记录。

律师公会指出，内陆税收局要求查看的文件和信息，皆受到律师-客户特权的保护，不能提供给内陆税收局。

在同一年12月7日，内陆税收局总监则回复说，该局需要对客户户头进行审计，以确保纳税人遵守“纳税合规”（pematuhan cukai）；并指出该审计与律师-客户特权没有冲突，因为1967年所得税法令第142（5）条文超越了1950年证据法令和1976年法律专业法令。

律师公会随后入禀吉隆坡高庭并提出司法审查。

高庭是在2018年4月2日，裁定1967年所得税法令第142（5）条文并没有超越了1950年证据法令第126条文，因此1950年证据法令第126条文所赋予的特权，不允许内陆税收局总监获取与律师和客户户头相关的文件或信息。

上诉庭是在去年10月27日维持高庭的判决。